Nota del editor: ¿Tiene algo en mente? "Community Voices" es el lugar para que Milwaukee escuche lo que tiene que decir. Para ser considerado, necesitamos su nombre, dirección de correo electrónico y número de teléfono para la verificación. Por favor envíe sus envíos por correo electrónico a. info@milwaukeenns.org.
Recientemente tuve una conversación con un oficial correccional. Me preguntó por qué estaba en prisión. Le dije por un homicidio, un robo que salió mal y cómo planeé robarle al hombre pero no planeé matarlo.
Una vez que el tipo se enteró de que se estaba produciendo un robo, me apresuró.
Yo tenía 17 años. Él tenía 32, un hombre adulto y culturista. Si me hubiera quitado el arma o me hubiera agarrado, estaría muerto.
Antes de que llegara a mí, apreté el gatillo una vez. Para detenerlo, no para matarlo. Sin embargo, ese tiro fue definitivo.
Fue fatal.
En lugar de llamar a la policía oa una ambulancia, dejé al hombre allí para que muriera. Lo dejé allí para que se ahogara con su propia sangre, lo más atroz que he hecho.
Le dije al oficial correccional que entonces no valoraba la vida. Mía o de cualquier otra persona.
Las calles vuelven a la gente insensible de esa manera. Una forma de nihilismo. Y también una forma de fatalismo.
Continué diciéndole, a los 17, mi toma de decisiones no fue la mejor. ¿Conoces la ciencia que dice que nuestros cerebros no se desarrollan hasta mediados de los 20? Le dije eso, y es creíble.
Sin embargo, la ciencia y la realidad son un poco diferentes.
Conozco hombres adultos que actúan tan tontos e imprudentes como yo cuando era adolescente.
Tenía un arma, lo que algunos dirían que significaba que matar era una posibilidad, y yo era consciente de esa posibilidad. Esa pistola para mí fue una forma de intimidar al tipo. Nunca planeé quitarle la vida.
El oficial penitenciario continuó diciéndome que si alguien le hiciera eso a uno de sus parientes, ella querría que tuviera cadena perpetua. Entonces ella me preguntó: ¿Creo que recibí suficiente tiempo?
Dije que sí. Recibí 25 años, a la edad de 17, más 20 años de libertad condicional. Continué diciendo que debería haber tenido tiempo, pero 25 años es demasiado.
Después de mis primeros 10 años, debería haber sido evaluado en base a mis logros mientras estaba encarcelado: mi ajuste; mi comportamiento; mi proceso de pensamiento; y si podría o no contribuir a la sociedad.
Dije que sé que algunas personas piensan que la víctima en mi caso no puede estar ahí para su familia; no puede contribuir a la sociedad. Entonces, ¿por qué debería tener la libertad de hacerlo?
Al menos todavía puedo hablar con mi madre, reírme con mis hermanos, participar en la vida de mis sobrinas y sobrinos mientras estoy tras las rejas.
Le quité eso a una persona y su familia.
En mi propia familia, conozco personas que tienen el mismo punto de vista sobre los tipos que mataron a mi sobrino.
Son sentimientos reales que tienen las personas buenas, decentes y cariñosas. No es un argumento político para los sobrevivientes de los muertos. Quieren asegurarse de que la persona que mató a su ser querido sea capturada y encerrada.
Sienten que la persona que mató a su ser querido no es apta para la sociedad y no merece ser libre mientras su ser querido está muerto.
Le dije al oficial que entendía esos sentimientos. Pero las cosas no son tan blanco y negro.
Mi fiscal de distrito, mi juez, el alguacil eran todos blancos y trataban con personas como yo y la víctima en mi caso solo en los tribunales.
Fuera del tribunal, si hubieran visto a mi víctima en sociedad, habrían subido las ventanillas y cerrado las puertas.
Puede sonar irónico, pero habría tenido más probabilidades de tener una interacción humana positiva con mi víctima en la sociedad que con las personas que presidieron mi caso.
También le dije que tanto su familia como la mía son las únicas víctimas inocentes. Y que los más jóvenes de mi vida me necesitaban libre para guiarlos.
Podría ser mentor de jóvenes con problemas. Pero en cambio, estoy aquí. ¿Cómo beneficia eso a alguien?
En Estados Unidos, y podría ser la condición humana, la venganza está ligada a la curación de la familia de la víctima y encontrarles un cierre.
Tiene más que ver con las emociones que con la justicia.
El emocionalismo es entendido por la familia de la víctima, pero no se debe poner en política durante la sentencia.
Dije que nuestro sistema judicial se basa en la venganza cuando debería ser de redención y rehabilitación.
Todos los grupos para reclusos, proporcionados por el Departamento Correccional de Wisconsin, enfatizan el perdón, la compasión, dar a los demás segundas oportunidades y no juzgar a las personas en función del peor error que hayan cometido.
Sin embargo, cuando se trata de prisioneros, esos mismos estándares de valor no se aplican a nosotros. Nos enseñan estas creencias pero no las practican.
La oficial correccional me escuchó con la misma sinceridad y honestidad que yo le dediqué cuando la escuché.
Sin embargo, ella no me hizo cambiar de opinión.
No sé si cambié el de ella. Ahora que lo pienso, hablábamos más para entender que para persuadir al otro.
Joseph Cook, un ex residente de Milwaukee, está encarcelado en la Institución Correccional de Nueva Lisboa, de mediana seguridad.
jean e. dice
Deseo afirmar la publicación de esta declaración por parte de NNS, una perspectiva que rara vez escuchamos. Nunca he comentado nada antes.
Palmadita dice
José, no puedo estar más de acuerdo contigo. La venganza no debe ser la pieza central de un sistema judicial, y el racismo no tiene cabida como socio silencioso, un jugador no reconocido en la mesa.
Renee L. Glembin dice
Guau. Estoy de acuerdo con Jean E. Esta es una perspectiva que rara vez, si es que alguna vez, escuchamos. Gracias por publicar el sincero ensayo de Joseph Cook. Gracias José por compartir tus conocimientos. Debe seguir escribiendo y educando al público sobre este lado del sistema judicial. Te deseo paz.
Se el mejor dice
Potente e interesante. Todos podemos aprender mucho unos de otros.