Compartir este...

Una enmienda constitucional propuesta aprobada la semana pasada por la Legislatura estatal para cambiar el sistema de fianza en efectivo en Wisconsin para los acusados ​​de delitos violentos genera preocupaciones de que penalizará a los pobres.

El problema: ¿Los sospechosos con medios económicos serán liberados bajo fianza mientras aquellos con bajos ingresos acusados ​​de los mismos delitos todavía languidecen en la cárcel?

La Asamblea de Wisconsin aprobó el jueves una enmienda constitucional para cambiar el sistema de fianzas en efectivo en Wisconsin al dar a los jueces más flexibilidad para determinar los montos de las fianzas para los criminales violentos acusados. Debido a que el Senado estatal aprobó la medida días antes, el destino de la medida ahora estará ante los votantes de Wisconsin durante las elecciones del 4 de abril. 

Entre otros, la propuesta inquieta a Wendel Hruska, director ejecutivo de Proyecto VOLVER (Returning Ex-encarcerated people To Urban Realities and Neighborhoods), una organización que apoya a hombres y mujeres que regresan a la comunidad después del encarcelamiento. Ha tenido clientes que han sido detenidos por no poder pagar fianzas mínimas de $100. Si los votantes la aprueban, la enmienda constitucional aún amenaza con penalizar a los pobres, dijo Hruska.

“Al aprobar esta legislación, más personas se verán obligadas a ser encarceladas mientras esperan su día ante el juez”, dijo Hruska. “Esta es una acción excesivamente punitiva que tendrá un impacto injusto en quienes viven en la pobreza en nuestra comunidad”.

La propuesta permitiría a los jueces más flexibilidad para determinar una fianza en efectivo más alta. Esto se hace para “asegurar la comparecencia del acusado ante el tribunal, proteger a los miembros de la comunidad de daños corporales graves o evitar la intimidación de los testigos”, según el texto de la propuesta. resolución.

Aunque los jueces son libres de considerar estos otros factores, solo pueden usar la fianza como un mecanismo para tratar de garantizar una comparecencia ante el tribunal.

La propuesta eliminaría ese mecanismo como el , solamente factor decisivo para la fianza en efectivo y cambiar el lenguaje de "daño corporal grave" a "daño grave". La propuesta es coautora del senador estatal Van Wanggaard, R-Racine, y la representante estatal Cindi Duchow, R-Town de Delafield, y cuenta con el apoyo de la representante estatal demócrata Sylvia Ortiz-Velez de Milwaukee.

A diferencia de muchos otros estados, las fianzas, en las que una agencia externa promete dinero o propiedad para garantizar la presencia del acusado en el tribunal, están prohibidas en Wisconsin, aunque los acusados ​​a veces son liberados con una fianza firmada sin tener que entregar dinero.

Ortiz-Velez dijo que si bien algunos de sus colegas pueden estar descontentos de que ella apoye la propuesta, sería un error no hacer nada con respecto al actual sistema de fianza en efectivo.

“Esto es lo que está sobre la mesa, y tiene sentido que un juez mire el pasado violento de alguien, y estas son condenas”, dijo. “Creo que envía el mensaje equivocado cuando la gente sale por crímenes realmente violentos por $250 dólares y luego salen y le ponen un cuchillo en la espalda a alguien”.

Ortiz-Velez dijo que permitir que los sospechosos violentos salgan con una fianza mínima, lo que permite el sistema actual, también envía un mensaje equivocado a las víctimas.

"¿Van a llamar a la policía de nuevo?" dijo Ortiz-Vélez, y agregó que los electores con los que ha hablado también apoyan la medida.

Aunque tiene preocupaciones sobre la enmienda, dijo que la necesidad de proteger al público las anula. Agregó que las nuevas reglas solo se aplicarían a los delitos violentos.

El representante demócrata estatal Evan Goyke de Milwaukee, quien está en contra de la medida, estuvo de acuerdo en que el sistema actual tiene fallas. Pero, dijo, la propuesta es aún más defectuosa porque discrimina a las personas con menos ingresos.

¿Dinero vs seguridad pública?

“Cada vez que confiamos en el dinero como la forma en que retienen o dejan salir a alguien”, entonces “se trata del acceso al dinero y no de la seguridad pública”, dijo. “Prefiero un sistema que arregle el sistema de detención preventiva de Wisconsin”.

Goyke dijo que la protección del público se lograría mejor eliminando la opción de pagar una fianza en efectivo si alguien se considera un gran peligro, similar al sistema federal.

Los partidarios del proyecto de ley citaron a Darrell Brooks, quien fue sentenciado a cadena perpetua en noviembre por el ataque al desfile navideño de Waukesha, pero estaba en libertad bajo fianza cuando cometió ese crimen. Goyke dijo que hay una serie de ejemplos adicionales de personas que pagaron fianzas altas y que también cometieron delitos al ser liberados.

Usó el ejemplo de Mark Benson, quien fue liberado con una fianza de $500,000 mientras esperaba juicio en Waukesha por múltiples cargos de homicidio por uso negligente de un vehículo. Mientras estaba en libertad bajo fianza, fue arrestado por comprar medicamentos recetados a través de un servicio de entrega y también tenía varias armas y 20,000 rondas de municiones en su casa.

La compra de medicamentos recetados en más de una farmacia y la posesión de armas de fuego violaron las condiciones de su fianza. El crimen posterior ocurrió en 2009.

Goyke también dijo que si alguien es retenido en la cárcel o liberado bajo fianza puede afectar los resultados.

Existe una amplia investigación que sugiere que el resultado para una persona que entra a la sala del tribunal con saco y corbata es diferente que para una persona con un mono naranja, dijo Goyke, exdefensor público. “Puedo dar fe de eso”, dijo.

La ACLU de Wisconsin presentó testimonio ante el Comité Senatorial de Asuntos Judiciales y Seguridad Pública y el Comité de la Asamblea sobre Asuntos Judiciales en enero, citando estudios que también mostraron peores resultados para aquellos que están detenidos durante la etapa previa al juicio.

“La incapacidad de pagar la fianza en efectivo perjudica las mismas cosas que ayudan a alguien acusado de un delito a tener éxito: empleo, vivienda estable y fuertes conexiones familiares y comunitarias. Además del riesgo de pérdida de empleo, desalojo y el impacto en la custodia de los hijos y los derechos de los padres, las personas encarceladas antes del juicio pueden encontrarse bajo una montaña de deudas impuestas por el sistema”, se lee en la carta de testimonio de la ACLU.

Shanyeill McCloud es el fundador de borrón y cuenta nueva milwaukee, una organización que brinda servicios de eliminación de antecedentes penales para adultos condenados por delitos menores o que tienen condenas por delitos graves no violentos. Ella dijo que ve ambos lados de la discusión.

Ella sabe que las personas peligrosas como Brooks deben mantenerse fuera de las calles. Pero, dijo, el sistema que se propone aún conduciría a un trato injusto de los que viven en la pobreza.

“Siempre ha sido así”, dijo. “La cárcel es solo para los pobres, porque cuando la gente tiene dinero, no se sientan en la cárcel”.

Compartir este...