La Corte Suprema de Wisconsin tiene previsto escuchar argumentos orales el miércoles 11 de marzo, en un caso que destaca cómo los jueces pueden aplicar diferentes interpretaciones de la ley y la constitución para adaptarse a sus puntos de vista ideológicos.
El caso fue resultado de desacuerdos entre la Legislatura liderada por los republicanos y el Fiscal General Josh Kaul luego de la sesión saliente de 2018 que limitó los poderes de la administración demócrata entrante.
La demanda, presentada por la Legislatura en 2021 cuando la Corte Suprema estatal contaba con mayoría conservadora, se centra en quién supervisa el dinero que el estado recibe de los acuerdos legales. La Legislatura argumenta que la ley de 2018 exige que el fiscal general deposite el dinero de un acuerdo financiero en el fondo general, controlado por los legisladores estatales. Kaul argumenta que puede depositar los fondos del acuerdo en cuentas supervisadas por el Departamento de Justicia y, aun así, cumplir con la ley.
En diciembre de 2024, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de un fallo de 2-1 revocó parte de una decisión del tribunal de circuito que decía que Kaul podía seguir dirigiendo el dinero del acuerdo a cuentas controladas por el Departamento de Justicia.
La opinión de la Corte de Apelaciones fue escrita por la jueza María Lazar, una conservadora que es postularse para un puesto en la Corte Suprema de Wisconsin en abril Contra el juez liberal de la Corte de Apelaciones, Chris Taylor. Lazar dictaminó que el lenguaje de la ley de 2018 coincide con los argumentos de la Legislatura de que el dinero del acuerdo debe depositarse en el fondo general.
“A pesar de la legislación expresamente diseñada para poner todos los fondos de los acuerdos bajo control legislativo y a pesar del lenguaje simple y claro de esa legislación, el Fiscal General ha seguido actuando precisamente en la forma en que la Legislatura buscaba terminar”, escribió Lazar.
Pero en un voto disidente, la jueza saliente del Tribunal de Apelaciones Lisa Neubauer, El único liberal en el Tribunal de Apelaciones del Distrito 2 con sede en Waukesha, criticó a Lazar por basar su decisión en lo que la Legislatura pretendía, en lugar de una lectura estricta de varias cláusulas de la ley que pueden darle margen de maniobra al fiscal general.
Los argumentos orales de esta semana siguen a una serie de decisiones en los últimos años sobre demandas que cuestionan la separación de poderes entre la Legislatura y el poder ejecutivo. En junioEl tribunal anuló por unanimidad una parte de las leyes de 2018 que exigían que el fiscal general recibiera la aprobación del comité de redacción presupuestaria de la Legislatura para resolver la mayoría de los casos civiles. Para el tribunal, con mayoría liberal y dividido por 4 votos a 3, los fallos en estos casos han demostrado el consenso entre los jueces sobre la necesidad de establecer límites claros entre las principales facultades de las ramas del gobierno, según expertos legales.
La diferencia con esta última demanda radica en que el debate parece centrarse más en el lenguaje de la ley que en la separación de poderes, afirmó Chad Oldfather, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette. Normalmente, el enfoque conservador en la interpretación de las leyes se ha centrado en el significado básico de la ley, mientras que el enfoque liberal ha examinado su intención. En este caso, Oldfather afirmó que ha sido lo contrario.
“Los defensores están cambiando un poco la ideología habitual del enfoque de interpretación de las leyes”, dijo Oldfather. “Y todo esto ocurre mientras es evidente que hay personas en el tribunal que quieren cambiar radicalmente la forma en que el tribunal realiza la interpretación de las leyes. Por lo tanto, en este caso se plantea una combinación de cuestiones realmente interesante”.
La ley en cuestión ha estado envuelta en un debate de años sobre la separación de poderes, que ha llegado a los jueces en los últimos años, afirmó Bryna Godar, abogada de la Iniciativa de Investigación sobre la Democracia Estatal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin-Madison. En muchos de esos casos, las opiniones de la Corte Suprema han demostrado el interés de los jueces en un equilibrio en los poderes del gobierno.
“Parece haber una inclinación a restablecer una mayor separación de poderes entre las ramas y preservar los roles importantes de varios actores, ya sea el fiscal general, el gobernador o la Legislatura”, dijo Godar.
Por ejemplo, en una decisión de 6-1 en 2024, con el voto en contra de la jueza Annette Ziegler, el tribunal dictaminó que el comité de redacción del presupuesto de la Legislatura, liderado por los republicanos, no pudo bloquear el gasto por el Departamento de Recursos Naturales para el Fondo de Administración Knowles-Nelson.
“Si bien la motivación de la legislatura para supervisar el erario público puede ser bien intencionada, en esencia, la legislatura no puede ejecutar la ley”, escribió la jueza Rebecca Bradley, miembro del bloque conservador, en la opinión mayoritaria. “El pueblo otorgó esta facultad únicamente al ejecutivo”.
En la decisión 7-0 de junio pasado sobre la aprobación por parte de la Legislatura de los acuerdos de casos civiles del fiscal general, el juez Brian Hagedorn escribió que la constitución no da a los legisladores la capacidad de ejecutar la ley cuando hay decisiones financieras.
“Si la Legislatura tiene un interés constitucional en la ejecución de las leyes cada vez que una acción ejecutiva involucra dinero, prácticamente no habría ningún área en la que la Legislatura no pudiera intervenir en la ejecución de la ley”, escribió Hagedorn.
Todavía existen áreas de desacuerdo en el tribunal en este tipo de casos. En julio pasado, el tribunal llegó a una decisión de 4 a 3 en una demanda entre el gobernador Tony Evers y la Legislatura, que determinó que la legislación de 2018, que otorgó a un comité legislativo la facultad de retrasar la aplicación de normas y cambios de políticas por parte de las agencias ejecutivas, era inconstitucional.
En ese caso, los cuatro jueces liberales de la corte formaban mayoría. Hagedorn redactó una opinión tanto a favor como en contra de la decisión de la mayoría, mientras que Bradley y Ziegler discreparon.
“La mayoría ha creado un grave desequilibrio constitucional al interpretar estrictamente, y por lo tanto limitar, los poderes constitucionales del poder legislativo, mientras que no hace lo mismo cuando se trata del poder del poder ejecutivo”, escribió Ziegler.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
